La oposición impide que se apruebe el pago urgente de costas judiciales que podrían conllevar el embargo de las cuentas corrientes municipales

Parece que Alcalá no será el único municipio de la Zona Este que viva un verano caliente, y es que la delicada situación económica del Ayuntamiento de San Fernando de Henares se complicaba aún más el pasado jueves durante un Pleno Extraordinario y Urgente. A los conflictos abiertos por las viviendas de Somorrostro y Plaza de España ahora el Consistorio tendrá que hacer frente a una nueva bomba económica que puede tener terribles consecuencias para las arcas municipales. El Pleno, con los votos de la oposición, decidía no aprobar la urgencia que hubiera permitido votar la aprobación de un pago urgente sin partida presupuestaria.

La propia interventora era la encargada de explicar el punto. Al parecer, y según contaba, el Ayuntamiento tiene que hacer frente de forma urgente a un pago de 852.000 euros en concepto de sentencias judiciales perdidas durante los últimos veinte años, un pago que, de no salir adelante, supondría el embargo de las cuentas corrientes municipales con las consecuencias que eso conllevaría.

A pesar de la extrema gravedad que pintaba la funcionaria, los dos partidos de la oposición consideraron que no era el procedimiento adecuado, y pidieron al alcalde que hiciese las cosas conforme a las normas: (aprobación de un gasto extraordinario imputado al Presupuesto, periodo de alegaciones y aprobación definitiva), y, por eso, votaron en contra de la urgencia.

El PSOE de la localidad lo explicaba así en un comunicado: "En el Pleno extraordinario celebrado hoy el Equipo de Gobierno de IU ha defendido la necesidad de autorizar un pago fuera de cualquier partida presupuestaria por valor de 852.951,33 euros. El concepto de este importe es únicamente el pago de sentencias acumuladas, que han generado unos intereses, que sumados al importe de las propias sentencias, desfavorables para el Ayuntamiento suponen la deuda de esa cantidad. La gestión directa de los expedientes que han tenido como consecuencia esas sentencias, las han llevado a cabo cargos de confianza de IU, imprescindibles, según el propio Equipo de Gobierno, que han ido dejando durante años e incluso legislaturas en un cajón esas sentencias , generando unos intereses desorbitados. El Ayuntamiento tiene que asumir esos costes ya que son sentencias, pero desde el PSOE exigimos se actué contra quienes no han realizado bien su trabajo incluso haciendo caso omiso a requerimientos de los tribunales. Mientras se suceden los escándalos generados por IU y sus cargos de confianza que están generando grandes problemas económicos a nuestro ayuntamiento, los vecinos y vecinas de San Fernando de Henares pagamos más impuestos. Desde el Grupo Municipal Socialista exigimos responsabilidades políticas a IU y si es necesario acudir a los tribunales contra quienes son responsables de esta situación, el PSOE lo va a exigir en el pleno municipal".

Para Javier Corpa portavoz del Grupo Municipal Socialista: “Estamos asistiendo a una sucesión de escándalos generados por el Gobierno Municipal de IU y sus cargos de confianza. Este nuevo escándalo se suma a la nefasta gestión en Plaza de España, la UG-5, la expropiación de la vaquería… Mientras IU sube los impuestos a los vecinos no para mejorar los servicios públicos ni nuestra ciudad sino para tapar a costa del esfuerzo de los ciudadanos su irresponsabilidad y su mala gestión.”

Pero, a pesar de que puede ser el asunto que mayores consecuencias en el corto plazo tenga para el Consistorio, no era el asunto principal de la sesión Extraordinaria y Urgente. El Pleno ratificaba, con los votos de IU, la abstención del PSOE y el voto en contra del PP, el convenio firmado entre Setién, el Ministerio de Vivienda y la Comunidad de Madrid para poner en marcha la rehabilitación de Plaza de España hace ya tres años.

El convenio, que se firmó en marzo de 2010, era un acuerdo marco por el que las tres administraciones se comprometían a poner en marcha la rehabilitación de las viviendas del complejo, y que ya fue objeto de polémica hace unos años. Cuando todo el mundo pensaba que estaba aprobado, el PSOE denunciaba que el Ayuntamiento estaba incumpliendo algunos de los puntos de ese acuerdo, en concreto el que obligaba a incluir los logos de las tres administraciones en las obras de rehabilitación, razón por la que, según el PSOE, “las administraciones podrían denunciar el convenio”.

Sin embargo, no es necesario que denuncien el incumplimiento del convenio, pues, hasta el pasado jueves no fue ratificado por el Pleno Municipal, tres años después de su firma, y casi un año tras su caducidad. La razón por la que se presentaba el acuerdo, según el Gobierno Local, era poder incluir el convenio en el Plan de Pago a Proveedores.

El portavoz del Partido Popular, protagonista junto con el de IU de una muy tensa discusión durante la sesión, explicaba así lo ocurrido: "Una vez más, IU ha vuelto a demostrar que ha instalado el engaño permanente en todo lo que rodea a la actuación de Plaza de España. El último ejemplo ha podido comprobarse esta mañana durante la celebración de un pleno extraordinario y urgente en el que se ha debatido sobre la ratificación de un acuerdo relativo al Área de Rehabilitación Integral de Plaza de España, cuando el plan al que tendría que adscribirse finalizó hace meses. En relación con este acuerdo, la Comunidad de Madrid ha aclarado que no se ha calificado ningún expediente de ayudas, ni se ha solicitado el inicio de ningún expediente de Calificación por parte de los particulares, ni por el Ayuntamiento de San Fernando de Henares. Además, el plazo para solicitar las ayudas expiró el 30 de diciembre de 2011. Por lo tanto, IU en este pleno planteaba ratificar un acuerdo que no está vigente, cuando ha caducado el derecho a pedir ayudas, cuando no hay posibilidad de prórroga y, lo que es aún más grave, afirmando que la parte que indican que debería pagar el Ayuntamiento, lo harían con cargo a un futuro “Plan de pago a proveedores”, que aún no existe.

Por ello, el portavoz popular, Eusebio González, ha calificado este acuerdo como “el mayor engaño que ha traído IU al pleno sobre Plaza de España. Aprobar esto es papel mojado, no sirve para nada y lo saben. Lo que deberían hacer es asumir su responsabilidad, ser decentes y explicar lo que está pasando”. Además, la ratificación del acuerdo tenía más puntos oscuros, como, por ejemplo el hecho de que no se nombrara a qué proveedor se pagaría la cantidad en ningún documento del expediente. A pesar de la insistencia del portavoz popular preguntándolo, nadie del equipo de Gobierno de IU ha respondido. Sin embargo, lo que es evidente es que Plaza de España San Fernando SL no podría recibir este pago, puesto que la Ley de subvenciones impide pagar a una empresa en concurso de acreedores".

En este sentido, el portavoz popular, Eusebio González, ha explicado en el pleno que “la realidad es que IU es el problema y no la oposición, ni Patrimonio, ni las constructoras, ni Bankia… tienen la poca vergüenza de decir que la culpa es de todos los demás cuando son ellos los que han gestionado toda la operación. Tienen que dejar de ser irresponsables y de acusar a los demás de poner piedras en el camino. Deben asumir su culpa, su mala gestión y disculparse por ello ante los vecinos afectados y ante el resto de los vecinos de San Fernando de Henares”.

Eso sí, la votación del punto dejaba una nueva polémica sobre la mesa del Pleno. El portavoz popular exigía que el punto no se votase hasta que existiese un informe del Secretario al respecto, para comprobar si el acuerdo es válido a día de hoy. El portavoz popular exigía que se votase dejar el punto sobre la mesa, a lo que el alcalde se opuso, no pidiendo tampoco opinión al Secretario Municipal. González, además, pedía explicaciones a la Interventora sobre un informe en que validaba el convenio, explicaciones que, misteriosamente, no aparecen en la grabación oficial del Pleno hecha por el Ayuntamiento.

“Toda la propuesta es un auténtico despropósito y, por eso, hemos solicitado que se votara dejar el punto sobre la mesa. Lo hemos pedido conforme a la Ley, conforme al artículo 92 del ROF, pero aún así, el Alcalde se ha negado a realizar la votación” ha manifestado Eusebio González.