26
Sep
2016
El Pleno de Torrejón aprueba rebajar el ICIO a las grandes empresas Imprimir
TorreNews - Política Torrejón
Compartir en MenéameCompartir en TuentiCompartir en Buzz it!Compartir en FacebookCompartir en Twitter

El PRISMA, las gasolineras, la Cuenta General y el nuevo colegio de Educación Especial, también se trataron en el Pleno Extraordinario

Mañana Torrejón celebra su Pleno Ordinario del mes de septiembre, un Pleno mucho menos cargado de lo habitual, ya que el Gobierno Local se encargó de “vaciarlo” con la celebración, hace dos semanas, de un Pleno Extraordinario de alto voltaje. La aprobación de la Cuenta General, las inversiones del PRISMA, la ordenanza de gasolineras, una nueva rebaja en el ICIO para grandes empresas, la construcción de un colegio de Educación Especial en Zarzuela y el seguimiento del Plan de Ajuste centraron una sesión corta pero intensa.

Y es que en algo menos de dos horas los concejales dieron por finiquitado un Orden del Día compuesto por ocho puntos, la mitad de los cuales salieron adelante por unanimidad. Así Torrejón aprobaba que sea el Ayuntamiento el que gestione los más de diez millones de euros en inversiones que llegarán a la localidad. Además salía adelante una propuesta para que ninguna cantidad de lo recibido por la Comunidad se destine a gasto corriente.

"El Pleno del Ayuntamiento de Torrejón de Ardoz aprobó de forma unánime la propuesta del alcalde, Ignacio Vázquez, para que Torrejón de Ardoz se sume al PRISMA 2016-2019 (Programa de Inversión Regional de la Comunidad de Madrid), en el que el Gobierno regional aporta 8.367.859,04 de euros, a lo que el Ayuntamiento tiene que sumar un 25% sobre esa cantidad, lo que hace un montante total de 10,5 millones para importantes inversiones en la ciudad. Con fecha 12 de julio ha sido aprobado el Decreto 75/2016, del Consejo de Gobierno por virtud del cual se procede a la aprobación del Programa de inversión Regional de la Comunidad de Madrid para el periodo 2016-2019, con una aportación de la Comunidad de Madrid de 700.000.000 de euros, correspondiendo al Ayuntamiento de Torrejón de Ardoz una asignación inicial en concepto de aportación autonómica de 8.367.859,04 euros", explicaba el Gobierno Local.

El alcalde indicó que de esta manera con las aportaciones de Comunidad de Madrid y Ayuntamiento, “Torrejón de Ardoz dispondrá de 10,5 millones de euros para realizar nuevas inversiones durante los tres próximos años incluidas en el PRISMA 2016-2019 (Programa de Inversión Regional de la Comunidad de Madrid)”. El alcalde ha decidido que toda esta aportación de la Comunidad de Madrid vaya íntegramente a realizar nuevas inversiones en la ciudad que mejorarán los barrios, parques y calles de Torrejón y no a gastos ordinarios o administrativos. Y así se lo ha propuesto a los grupos de la oposición buscando un consenso y alcanzando el acuerdo unánime final. “En los próximos meses, cuando la Comunidad de Madrid lo solicite, se concretarán las inversiones que se llevarán a cabo en Torrejón con estos 10,5 millones de euros”, finalizó Ignacio Vázquez.

"Aprobamos adherirnos y hemos preguntado de dónde va a salir el dinero que tiene que poner el Ayuntamiento, y hemos pedido que no se destine a gastos. Además hemos pedido la apertura de un proceso participativo con los vecinos, algo que ha rechazado el Gobierno", afirmaba el portavoz del PSOE, Guillermo Fouce.

"Lo que se hace hoy es el trámite que exige la Comunidad de que el Ayuntamiento se acoja al PRISMA. Este trámite ha salido adelante por unanimidad, y ya llegará el momento de hablar de proyectos", explicaba el portavoz de Sí Se Puede; mientras que el de Ganar Torrejón afirmaba: ".Lo que se aprobaba era acogernos al modelo de gestión del PRISMA. El Gobierno ha propuesto el modelo de gestión directa, que supone que sea el propio Ayuntamiento el que decida el futuro de las inversiones. Nosotros queremos que se abra un debate sobre a qué irán destinadas esas inversiones".

También por unanimidad los concejales aprobaban los nuevos equipamientos con los que contará la ampliación de Zarzuela cuando esté construido el barrio. También con Zarzuela como protagonista, salía adelante la propuesta para destinar una parcela a la construcción de un Centro de Educación Especial.

"El Pleno del Ayuntamiento de Torrejón de Ardoz celebrado el pasado 14 de septiembre aprobó de forma unánime la propuesta del alcalde, Ignacio Vázquez, para ceder a la Comunidad de Madrid una parcela para la construcción de un colegio de Educación Especial concertado en la ciudad. El terreno cedido por el Consistorio torrejonero se sitúa en la avenida de la Constitución con la calle Almagro. Esta propuesta fue ratificada por todos los grupos políticos presentes en la sesión plenaria del mes de septiembre y supone el primer paso para la construcción de este centro en el municipio", afirmaba el Gobierno Local.

El alcalde explicó que “hemos dado un primer paso, muy importante e imprescindible, para que Torrejón de Ardoz cuente con un colegio de Educación Especial en su término municipal, atendiendo la petición que nos han hecho llegar muchos padres y madres de la ciudad para contar con este importante equipamiento educativo en nuestra ciudad”. Ignacio Vázquez añadió que “ahora esperamos que la Comunidad de Madrid agilice los trámites y este centro educativo sea una realidad lo antes posible”.

Por su parte, el portavoz del Gobierno, José Luis Navarro, reiteró que “el amplio consenso alcanzado en el pleno para un tema tan importante viene a confirmar que desde el inicio de la legislatura,  el alcalde de Torrejón de Ardoz, Ignacio Vázquez y su Gobierno local han mostrado su disposición al diálogo y al consenso con la oposición apoyando varias de sus mociones, realizando declaraciones institucionales conjuntas y cediendo a los 4 partidos representados en el Ayuntamiento la presidencia de comisiones informativas para mejorar aún más la transparencia y el control sobre la gestión del Gobierno local y del Ayuntamiento”.

"Se ha hecho el cambio de uso de la parcela, y después se ha debatido la puesta en marcha de un Colegio de Educación Especial de carácter concertado. Según explica el Consistorio, lo de ser concertada es una exigencia de la Comunidad para agilizar los trámites. Hemos presentado alegaciones, y hemos pedido que el uso de esta escuela revierta en los vecinos de la localidad", desvelaba Francisco Hernández, portavoz de Ganar Torrejón.

"Nosotros pedimos en su momento la creación de un colegio de Educación Especial porque es evidente la necesidad que hay. El Gobierno nos enmendó y hoy se traía la cesión de una parcela con la sorpresa de que aparecía el término concertado desde el primer momento. La intervención de la oposición consiguió que se eliminase el término por lo que hemos votado por unanimidad", explicaba el PSOE, mientras que Sí Se Puede afirmaba: ""La Presidenta de la Comunidad anunció que la voluntad de su gobierno era no construir colegios concertados, sino públicos. Si hemos conseguido, a través de enmiendas, eliminar esa palabra “concertado” abriendo la puerta a que la gestión sea pública, será mejor para Torrejón".

El último asunto de los aprobados por todos los concejales era la aprobación de la Ordenanza de Gasolineras, después de desestimar una alegación presentada por el Canal de Isabel II. Este debate, sin embargo, dejaba una sorpresa: según explicaba el portavoz de Ganar, hay varias peticiones de información para instalar gasolineras que ya están en trámite.

"Con el cambio de la Ley ya se pueden instalar gasolineras en todas partes. El Ayuntamiento está intentando proteger zonas sensibles, como colegios o parques. Lo que ha ocurrido es que en el mes de agosto ha habido cuatro consultas urbanísticas, dos en calle Solana, otra en Avda Constitución y otra en calle Industrias. En una manzana de 500 metros cuadrados podrían instalarse dos gasolineras y un depósito. Pensamos que hay que estudiar alternativas para establecer distancias mínimas para evitar que se sobrecargen las zonas", explicaba Hernández.

"Hay pedidas como seis o siete de diferentes empresas en distintas ubicaciones. Son consultas, pero vinculantes, por lo que si el Ayuntamiento dice que se puede, luego no pueden dar marcha atrás. Se ha aprobado acometer un estudio sobre distancias entre gasolineras y zonas verdes que, creemos, será mejor para todo el mundo", afirmaba Luis Andrés Pérez, portavoz de Sí Se Puede.

"Tenemos la impresión de que las empresas están pidiendo instalar antes de que entre en vigor la nueva Ordenanza. Esta Ley la puso en marcha el PP a nivel nacional, por lo que ellos son responsables de las instalaciones. Nos parece una buena medida y está bien que se marquen metros de distancia a colegios, centros sanitarios y parques", aseguraba Fouce.

Y terminado el buen rollo, comenzaba la guerra. La Ordenanza de Patrocinios y la reguladora del ICIO salían adelante con los votos a favor del PP, la abstención de PSOE y los votos en contra de Ganar y Sí Se Puede. Precisamente esta última ordenanza llegaba con sorpresa, ya que supondrá la rebaja del impuesto de Construcciones a las empresas con muchos trabajadores.

"A propuesta del alcalde, Ignacio Vázquez, el Pleno del Ayuntamiento de Torrejón de Ardoz ha aprobado una importante medida de creación de empleo para los torrejoneros reduciendo el ICIO (Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras) a las empresas que los contraten. Así, las empresas que contraten de 10 a 500 torrejoneros desempleados tendrán una bonificación entre el 10% y el 95% en el ICIO. A esta reducción en el impuesto municipal se podrán acoger las nuevas empresas que se instalen en la ciudad y las ya existentes que aumenten su número de trabajadores vecinos de Torrejón de Ardoz. Lamentablemente, esta medida pionera encaminada a la creación de empleo para los torrejoneros no ha contado con el apoyo de ningún grupo de la oposición, saliendo adelante gracias a la mayoría del alcalde y el grupo de concejales que le apoya. Está bonificación se podrá incrementar en un 5% si las empresas aumentan considerablemente la paridad entre hombres y mujeres en su plantilla, así como la cantidad de trabajadores contratados pertenecientes a colectivos con especial dificultad para acceder al mercado de trabajo como son las personas con discapacidad, mujeres víctimas de violencia de género, menores de 30 años, mayores de 45 años y parados de larga duración", explicaba el Gobierno en un comunicado.

Ignacio Vázquez indicó que “quiero poner de manifiesto la importancia que tiene este acuerdo aprobado por el Pleno para los torrejoneros, ya que es la medida más importante que ha adoptado este Consistorio en el periodo democrático al favorecer y estimular la creación de empleo para los torrejoneros por parte del Ayuntamiento al bonificar en los impuestos municipales a las empresas que los contraten”.

El portavoz del Gobierno local, José Luis Navarro, añadió que “es una de las mayores irresponsabilidades que ha cometido la oposición al no apoyar una medida de este calado, tan importante para muchos desempleados, porque lo que están haciendo es darle la espalda a los trabajadores torrejoneros. Han dicho que no a incentivar a que las empresas contraten a 500 desempleados torrejoneros y eso es un gravísimo error”. Los grupos Sí Se Puede – Podemos y Ganar Torrejón- IU han votado en contra de la iniciativa, el PSOE se ha abstenido y el portavoz de Ciudadanos no ha acudido al pleno de hoy.

En cuanto a las ayudas al pequeño comercio de la ciudad, el alcalde recordó que “ya está escrito y comprometido en comisión informativa que en las próximas ordenanzas fiscales que se traigan a Pleno se pondrán en marcha bonificaciones fiscales más efectivas para el pequeño y mediano comercio, como pueden ser en la licencia de actividad que afectan de una forma más directa a este sector que el impuesto ICIO que tiene menos repercusión en este sector”.

"Venimos denunciando que hay una obligación moral, e incluso escrita, para que las empresas adjudicatarias financien gastos del Ayuntamiento. Además esto permite que digan que no gasto tanto en publicidad, porque lo pagan las empresas. Por otra parte, existe el pago de cargos de confianza por alguna de estas empresas. Estamos de acuerdo con que lleguen patrocinios, pero queremos transparencia. Sobre el ICIO, creemos que el fomento del empleo es una buena medida. Se planteaba bonificar el impuesto a las empresas que generen empleo. Pero tenemos dudas porque se aprueba deprisa, se deja fuera a las pequeñas empresas, y se beneficia a la macroempresa. Creemos que se está preparando el terreno para crear incentivos fiscales a la llegada del macrocentro comercial de Casablanca, si es que llega a construirse", resumía el PSOE.

"La rebaja en el ICIO viene con rebaja para aquellas empresas que creen más de diez empleos, y de manera progresiva, se irá bonificando este impuesto. Las alegaciones de Sí Se Puede buscaban no poner el límite en diez empleos. Proponíamos que se tuviese en cuenta esta realidad y que las bonificaciones alcanzasen a las PYMEs y los autónomos", explicaba Sí Se Puede.

"Sobre la Ordenanza de Patrocinios nos abstuvimos en la aprobación inicial, pero hemos presentado una alegación de tipo moral. Nos parece poco ético que se firmen contratos de patrocinio con las adjudicatarias de servicios municipales. Proponemos que el Ayuntamiento no contrate con aquellas empresas con las que luego tiene un contrato mercantil y comercial. Sobre el ICIO, la venden como una modificación clarificadora, pero creemos que lo normal sería esperar a la aprobación de las ordenanzas para 2017. No sabemos por qué tanta prisa. Además, se olvidan una vez más del pequeño comercio, que está subsistiendo como buenamente puede. No sabemos quien se puede beneficiar de esta modificación", afirmaba Ganar.

Los últimos dos asuntos, con la economía como protagonista, cerraban la sesión con una gran bronca. Tras conocer el seguimiento del Plan de Ajuste, los votos del PP en solitario daban por aprobada la Cuenta General de 2015, en medio de acusaciones de los partidos de la oposición, que votaron en contra.

"El seguimiento del Plan de Ajuste se ha convertido en un trámite, porque no se vota. No entendemos cómo el Ministerio de Hacienda no dice nada sobre los plazos de pago a proveedores, los impagos a los adjudicatarios. Los ingresos se han cumplido, pero la inmensa mayoría han ido a parar a gastos de personal y deuda. Sobre la Cuenta General, nosotros hicimos cuatro alegaciones: la controversia de los dos informes, las plazas de aparcamiento, el plazo medio de pago a proveedores y la consolidación bancaria de tres facturas por la entrega de los edificios del Paraíso, el Balneario y la Caja del Arte. El Ayuntamiento ha estado informando permanentemente de que los edificios no iban a costar nada a los torrejoneros. Y ahora aparecen tres facturas por 23 millones de euros. Aquí tenemos una responsabilidad tanto ustedes como nosotros como órgano fiscalizador. Hemos pedido informes de que los edificios costaban eso, y no nos lo han entregado. Ante esta falta de transparencia no nos quedará mas remedio que pedir explicaciones a las personas que han gestionado la EMVS", afirmaba el portavoz de Ganar.

A la moción presentada por la Concejala de Transparencia, Hacienda y Contratación para aprobar la Cuenta General de 2015, Ganar Torrejón (IU-EQUO) ha contrarrestado con una batería de datos que han llevado a concluir que “según se desprende del informe emitido por el equipo de Gobierno, se pretende realizar una operación de ingeniería financiera para rescatar a la EMVS con más de 25 millones de euros a costa de la población de Torrejón de Ardoz”.

El portavoz del grupo municipal, Paco Hernández ha terminado su intervención informando que, “ante su falta de transparencia, este grupo municipal no se va a quedar cruzado de brazos hasta que no conozcamos todas las actuaciones llevadas a cabo por Ustedes como gestores de la Empresa Municipal de la Vivienda y Suelo”, afirmación que ha generado tal desasosiego en el equipo de Gobierno que hasta el Vicealcalde, José Luis Navarro, se ha levantado con intención de abandonar la sesión, a pesar de que ésta no había finalizado.

Por primera vez en nueve años, el Gobierno municipal se ve obligado por el informe de fiscalización de la Cámara de Cuentas del año 2012 emitido en junio de 2015 a incluir las cuentas de la EMVS en las cuentas Municipales.  Y esto que tendrían que haber hecho desde el año 2007, nos ha permitido conocer documentalmente la situación de esta empresa, de la que ahora nos cuentan que, a pesar de los préstamos y subvenciones concedidos por este Ayuntamiento, resulta que le debemos más de 2 millones de Euros, ha declarado Paco Hernández al finalizar el pleno.

En el pleno del 25 de noviembre pasado se supo que la Agencia Tributaría había requerido el pago por el concepto de recargo e intereses de más de un millón de euros de la EMVS, por haber presentado fuera de plazo el IVA generado por tres facturas giradas por la propia EMVS al Ayuntamiento de Torrejón como coste de ejecución del Centro deportivo Barrio Verde, Caja del Arte y Comisaría Policía Local.

Teniendo en cuenta que el anterior Alcalde, Pedro Rollán, y el actual Vicealcalde, José Luis Navarro que ya lo era en los años 2011 y 2012 informaron a todos los ciudadanos a través de la Revista Municipal “Plaza Mayor” que estos equipamientos no le han supuesto gasto alguno al Ayuntamiento, ya que lo asume la EMVS con los rendimientos generados gracias a su autofinanciación. Entendemos que no existe ningún contrato que obligue a este Ayuntamiento a hacer frente a este pago. Y les hemos pedido que nos lo muestren, pero no lo hacen. Porque de una manera u otra es más que evidente que en plena precampaña electoral mintieron a los vecinos de Torrejón.

En numerosas ocasiones este grupo municipal ha presentado mociones encaminadas a aclarar la situación de la EMVS a través de una auditoría externa e independiente, mociones que sistemáticamente se han tumbado con la mayoría del PP, también seguimos esperando respuesta a los escritos del mes de abril de 2016 donde les solicitábamos aclaraciones varias.

Por otra parte, a juicio de este grupo municipal, es extraño que queriendo aclarar la gestión que se está llevando a cabo desde la EMVS, ante una alegación presentada por este grupo municipal para conocer la valoración que se ha hecho de las plazas de aparcamiento en el inventario de la EMVS, ésta se desestime sin aportar explicación alguna.Este grupo entiende que la EMVS tiene la obligación de actualizar sus activos a la realidad actual, para conocer su situación económica-financiera. Y dado que hay hechos más que contrastados de la depreciación de estas fincas, tanto en informes de tasación independiente como en la valoración realizada para hacer frente al pago a través de plazas de aparcamiento, se evidencia que la valoración en el Inventario es más que desproporcionada, por lo que hemos reiterado nuestra petición de que se debe revisar la valoración de todos los aparcamientos subterráneos, no sólo los del Rosario y Veredillas.

"En el seguimiento del Plan de Ajuste hay vicios que se repiten, como es el impago a las empresas concesionarias de servicios. Muchas veces se arrastra la deuda de un ejercicio a otro, ya que, en este año la mitad de los ingresos han ido destinados a pagar deuda del año anterior. Sobre la Cuenta General, hay que recordar que ese documento comienza con dos documentos contradictorios de dos interventoras. La divergencia tiene base, y en esa base está la EMVS, su gestión y, sobre todo, el intento de blanqueo de una operación de 23 millones de euros, que es lo que ha costado al Ayuntamiento los edificios dotacionales que iban a ser gratuitos. Esto es una operación para salvar los números de una empresa que debería estar en quiebra. A esto se une la falsedad en los balances, porque, cuando sacan las plazas de garaje a la venta las ponen a cinco mil euros, pero luego en los balances las ponen a quince mil", afirmaba Sí Se Puede en su valoración.

"Lo que ha ocurrido hoy con la Cuenta General es muy grave. Sobre el seguimiento presupuestario, no se ha pagado a gran parte de los concesionarios, lo que genera un deterioro de los servicios públicos. Esto también deteriora el empleo que generan estas empresas. En ingresos, no se ingresa todo lo que se presupuesta, salvo en multas de tráfico, donde estamos por encima. Han intentado irse del Pleno cuando estaba el debate de la Cuenta General. En 2009 se nos contaba que se le cedía a la EMV suelo para que construyese viviendas y aparcamientos a cambio de la construcción de diversos espacios. Años después el Ayuntamiento lo recepciona, y nos cuesta 23 millones de euros. Nos preguntamos dónde está el dinero de los loft vendidos y de las plazas de aparcamiento. El Gobierno ha intentado legalizar esta operación a través de la aprobación de esta Cuenta General. Además queremos que la Cámara de Cuentas reciba los dos informes de las interventoras para dilucidar cual de los dos tiene razon sobre la situación económica del Consistorio. Por otra parte, el inventario de la EMVS incluye cuentas falsas, al contabilizar las plazas de aparcamiento. Alguien debería dar explicaciones de por qué ahora se imputan 23 millones de euros, cuando incluso hay una auditoria encargada por la empresa que advierte de ésto. Además recuerdo que yo dimití como Consejero de esta empresa por este asunto", concluía el portavoz socialista.

El resumen de la Cuenta General arroja los siguientes datos: Se presentan dos informes de Intervención contradictorios, uno elaborado por la Interventora titular, que siguió la Cuenta General todo el año hasta dejar su puesto en febrero, que señala que la situación económica del municipio es pésima y se necesitarían medidas excepcionales. Por otro lado un contra informe de la Interventora Accidental que contradice algunas de las cuestiones que señala el primer informe (quizá uno de los motivos que llevaron al abandono/ sustitución de la Interventora). El grupo municipal socialista solicitó que ambos informes se incorporen a la documentación de la Cuenta General y el Ministerio y otros órganos fiscalizadores den o quiten razones; Se aprueba una operación financiera sobre la que tenemos serias dudas de su legalidad y que desde luego es a todas luces inmoral: se creó la Empresa Municipal de la Vivienda y Suelo para financiar inversiones en el municipio, por eso se le cedió suelo público de manera gratuita para la construcción de plazas de aparcamiento y viviendas (como los cerca de 100 lofts en la zona centro) y tras vender la empresa gestora de la EMVS estas viviendas y plazas de aparcamiento y percibir una jugosa comisión del 6 % por cada operación, resulta que no sabemos dónde fue el dinero y para que sirvió, porque se reconocen tres facturas por importe de 23 millones de euros que cursa la EMVS al Ayuntamiento como costes de construcción del Balneario Urbano y edificio de policía, la Caja del Arte y el Centro Paraíso. Se reconocen estas facturas tardíamente con una multa de hacienda (de 1,2 millones de euros) y un expediente sancionador que veremos a donde conduce. Se reconocen estas facturas sin que, al menos conozcamos donde se aprobaron y con qué documentación y se cuantifican en la cuenta 413 de operaciones fuera de presupuesto. Un negocio redondo solo para la empresa privada gestora de la EMVS y que tendrán que esclarecer los tribunales, la Cámara de Cuentas y el Tribunal de Cuentas que ya lo está investigando. Aparece también en la Cuenta General el posible uso de dinero obtenido por la venta de suelo para pagar gastos corrientes algo prohibido explícitamente por ley. Nos seguimos situando fuera de la ley con un porcentaje que nos sitúa a la cabeza de las ciudades más endeudadas de España y una de las que se endeudó en menos tiempo, la ley permite un 110% y tenemos un 156 %. pagamos 18,3 millones anuales por este tipo de operaciones, para hacer frente a los gastos corrientes del pasado que dejaron de pagarse. Se corrobora que las cuentas son ficticias, el mayor ejemplo: como se cuantifican las plazas de aparcamiento pendientes de venta en el Inventario, se las incorpora por su precio de construcción (15.000 €) cuando se están vendiendo hoy a 5.000 € un artificio contable, uno más que esconde las verdaderas cifras económicas. Los dos informes de intervención coinciden en señalar que seguimos aumentando la deuda, citamos literalmente “los ingresos son insuficientes para afrontar los gastos y el pendiente de cobro de 12,264 millones de euros no cubre los pendientes de pago de 21,548 millones”. Se paga tarde y mal a los contratistas y de rescate en rescate. la EMVS vuelve a ser rescatada financieramente por el Ayuntamiento, que le transfiere la friolera de 4,5 millones para su liquidez y para pagar a la empresa privada gestora de la misma, una de las pocas que cobran en tiempo y forma", resumía el PSOE en un comunicado.

En palabras de Guillermo Fouce, portavoz del grupo municipal socialista: “El alcalde, anteriormente concejal de Hacienda, pasará a la historia de Torrejón como un pésimo gestor, como el alcalde del despilfarro y de la deuda, que llevó a la quiebra económica a esta ciudad, con un Ayuntamiento rescatado e intervenido por el Ministerio, que sólo paga sus facturas de rescate en rescate financiero”.